Обеспечительные меры по земельному участку

Применение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости


В Управление Росреестра по Курганской области (далее – Управление) нередко обращаются граждане с ходатайствами о наложении ареста на недвижимое имущество и применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) Управление не уполномочено накладывать и снимать запреты и аресты на недвижимое имущество. Аресты и запреты являются ограничениями прав на недвижимое имущество, которые устанавливаются уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке.

Органами, уполномоченными выносить решения о наложении и о снятии ареста недвижимого имущества или запрета конкретному лицу либо неопределенному кругу лиц совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества, являются, в том числе, судебные органы и судебные приставы (ст.

140, ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ,ст.

80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих днязаверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Таким образом, копия акта о наложении ареста или запрета подлежит направлению в орган регистрации прав органом, наложившим арест, запрет для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости(для внесения записи о государственной регистрации ограничения права). Обращения граждан в Управление с просьбой о наложении арестов и запретов на недвижимое имущество не являются основаниями для принятия каких-либо решений в рамках Закона о регистрации.

Постановление от 25 апреля 2016 г. по делу № А32-3356/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДГазетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанциипо проверке законности и обоснованности решений (определений)арбитражных судов, не вступивших в законную силудело № А32-3356/2016город Ростов-на-Дону25 апреля 2016 года15АП-3135/2016Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Авдониной О.Г.,судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-3356/2016 (судья Сумин Д.П.)по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН 2308108931, ОГРН 1052303685994)при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодаро расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельные участки, предоставленные для размещения гостиничного комплекса,УСТАНОВИЛ:администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Бизнесстрой»):- о расторжении договора аренды от 30.10.2006 №4300020968 (ранее №0000001662), — об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1202 общей площадью 9216 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1203 общей площадью 6650 кв.м, расположенные по ул.

Береговой в Западном внутригородском округе города Краснодара и предоставленные для размещения гостиничного комплекса.Исковые требования мотивированы тем, что предоставленные обществу в аренду земельные участки не используются им в соответствии с их целевым назначением, земельные участки не огорожены, свободны от зданий и сооружений, в их границах произрастают деревья и кустарники.Одновременно с подачей иска администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1202 общей площадью 9216 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1203 общей площадью 6650 кв.м, расположенные по ул. Береговой в Западном внутригородском округе города Краснодара и предоставленные для размещения гостиничного комплекса, — запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данные объекты.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства администрации отказано.Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка. Кроме того, предмет спора и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны, поскольку заявитель не подтвердил ни наступление возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:- в соответствии с положениями действующего законодательства арендатор вправе передать свои права по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Таким образом, истец не может предоставить доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка, поскольку о данном отчуждении истцу станет известно только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом;- передача ответчиком своих прав арендатора повлечет за собой оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок был соблюден администрацией только в отношении общества.В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что заявленные администрацией обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. ООО «Бизнесстрой» в настоящее время не предпринимает меры по отчуждению спорных земельных участков.Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительныемеры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

).Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является расторжение договора аренды земли и обязание ответчика освободить арендуемые земельные участки.Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, истец не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта, а также доказательства наличия у ответчика намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по настоящему делу.Таким образом, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет спора (расторжение договора аренды и обязание возвратить земельный участок) и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны, поскольку заявитель не подтвердил ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба. Право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания.Истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу убытков в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках данного дела.С учетом этого, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края.На основании изложенного, руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судПОСТАНОВИЛ:определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года по делу №А32-3356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.Председательствующий О.Г.

АвдонинаСудьи О.Г. Ломидзе А.А. Попов15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) Администрация г Краснодар Администрация муниципального образования город Краснодар Администрация МО г. Краснодар ООО «Бизнесстрой»

Определение № 33-4030/2016 от 28 марта 2016 г.

по делу № 33-4030/2016

является оправданной, поскольку направлено на исключение дальнейшего совершения сделок по отчуждению спорного земельного участка. Принятие меры обеспечения иска в виде запрета распоряжаться земельным участком, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон не нарушается.При этом, принятие мер обеспечения в виде запрета распоряжаться земельным участком не лишает ответчика права собственности на спорный земельный участок, а временно ограничивает право ответчика по распоряжению своим имуществом.Кроме того, исходя из смысла содержания статей , , применение такой обеспечительной меры, как запрет на совершение определенных действий, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.Вопреки выводам суда, исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, которым является спорный земельный участок, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться данным земельным участком может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных сделок со спорным имуществом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению спорным имуществом, учитывая, что государственная регистрация права является обязательной для регистрации перехода права собственности на земельный участок и не является обязательной для сделок с данным недвижимым имуществом, то есть по существу является самостоятельной обеспечительной мерой.

При указанных обстоятельствах определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении иска от 18 января 2016 г.

подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. , судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении исковых требований удовлетворить.Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Голышевой Т.Н.

осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: .Председательствующий М.Г.БыстроваСудьи Ю.М.МакароваЕ.Г.СучковаКрасноярский краевой суд (Красноярский край) ТУФАУГИ Кк Голышева Т.Н.

Сучкова Елена Геннадьевна (судья)

Заявление об обеспечении иска

— поможет в исполнеии решении суда. При подаче искового заявления зачастую складывается следующая: ответчик видит, что к нему предъявлены требования, связанные с денежными, имущественными обязательствами, он осознает или предвидит свой проигрыш по данному делу и начинает готовиться к тому, что бы Вы ничего не получили в результате исполнения решения суда. В чем именно это выражается: ответчик начинает избавляться от принадлежащего ему имущества, счетов в банках, иных личных денежных средств на которые по решению суда судебные приставы-исполнители могут наложить арест.

Содержание статьи: Подобные ситуации приводят к тому, что Вы останетесь просто с документами: решение суда и исполнительный лист, по которому Вы уже ничего не можете получить. Выход из данной ситуации – обеспечение искового заявления. ПОЛЕЗНО: читайте по ссылке. Если некорректно или неправильно составить ходатайство суд может отказать в его удовлетворении, и в этом случае Вы теряете преимущество перед Ответчиком, так как он уже будет знать о Ваших планах и предпримет все попытки для того, что бы сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным.

Придерживайтесь следующих правил при составлении заявления об обеспечении гражданского иска:

  • законодательство закрепляет в статье 139 ГПК РФ положение о том, что ходатайство об обеспечении иска возможно заявить во всяком положении дела, но наибольший эффект и пользу для Вас оно приносит при непосредственной подаче с исковым заявлением
  • Вам нужно будет правильно определится с выбором обеспечительных мер по делу, закрепленных в статье 140 ГПК РФ, всего законодателем предусмотрено множество мер. В необходимых случаях, для обеспечения исковых требований могут быть принятые иные меры, или несколько мер сразу, что в свою очередь дает больше шансов и гарантий, что Ваши права и интересы будут защищены, а решение суда исполнено
  • в ходатайстве Вам необходимо будет указать причины и обоснования обеспечительных мер по делу

ВАЖНО: вам необходимо будет отследить принятое судом решение по Вашему ходатайству

Заявление обеспечении мер рассматривается судом в течение одного дня и без извещения Ответчика, что дает Вам большое преимущество перед Ответчиком – он еще не знает о предъявляемых ему требованиях, а пути для отступления в виде отчуждения имущества для него уже отрезаны.

В случае удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, Вам нужно будет получит исполнительный лист. После получения исполнительного листа необходимо передать его (исполнительный лист) приставам-исполнителям, для принятия ими мер по обеспечению Ваших исковых требований; В случае отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований не переживайте и не огорчайтесь, у Вас есть право на повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда.
После получения исполнительного листа необходимо передать его (исполнительный лист) приставам-исполнителям, для принятия ими мер по обеспечению Ваших исковых требований; В случае отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований не переживайте и не огорчайтесь, у Вас есть право на повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда.

Лучше всего и правильнее две эти процедуры (повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда) запускать параллельно, так Ваши шансы на исполнение решения суда увеличатся. В Орджоникидзевский районный суд г.

Екатеринбурга Свердловской области Истец: Н. Ответчик: ООО «РОСПЕРСОНАЛ» Москва, ул. Лесная, д. 43 офис 426 наложение ареста на денежные средства Мною подано исковое заявление с требованиями на общую сумму 146 642 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, а именно:

  1. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
  2. взыскать с ответчиков в мою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
  3. взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
  4. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» денежные средства в размере 130 642 рублей, уплаченных мною по договору № LA 3228 от 14.11.2012;
  5. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу

В соответствии со ст.

139 ГПК РФ: «по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, уклоняясь от их возврата и не отвечая на телефонные звонки, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ: «Мерами по обеспечению иска могут быть:

  • приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
  • наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
  • запрещение ответчику совершать определенные действия;
  • запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
  • приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска».

Чтобы обеспечить исполнение решения суда и предотвратить нарушения моих прав, считаю необходимым принять меры по обеспечению иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.

139, 140 ГПК РФ: ПРОШУ: Наложить арест имущество должника, с учетом стоимости заявленных требований, предварительно запросив сведения о наличии такового: в ИФНС г. Екатеринбурга о наличии банковских счетов; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество.
Екатеринбурга о наличии банковских счетов; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество.

Дата, подпись ВНИМАНИЕ: мы можем помочь вам не только в процедуре наложения обеспечительных мер, но и поможем в вопросе изменение обеспечительных мер, , когда Вам требуется снять определенный запрет или произвести необходимый платеж при наличии запрета на рассчетном счете. При положительном решении вопроса:

  1. Вы получаете гарантии исполнения судебного решения, так как на имущество Ответчика будет наложен арест;
  2. Определение об обеспечении иска исполняется немедленно, Вам выдается исполнительный лист;
  3. Исполнение решения суда по Вашему делу займет гораздо меньше времени, так как имущество Ответчика уже будет найдено и зафиксировано в службе судебных приставов-исполнителей;
  4. Обеспечительные меры накладываются на имущество Ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям, что не нарушает его прав, Вы поступаете цивилизованно и справедливо, пытаясь вернуть свое.

Помните, исполнительный лист на руках еще не гарант того, что Вы получите с ответчика свои деньги.

Есть способ эффективной защиты своих прав и законных интересов, но для того чтобы процедура по обеспечению иска прошла в сроки и порядке, соответствующим законам, необходимо учитывать много нюансов и тонкостей процессуальных действий, а также моментов исполнительного производства. Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Поделиться Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас (0.03 Мб)

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Убедить суд применить обеспечительные меры достаточно тяжело. Шансы возрастут, если вы будете ходатайствовать о запрете совершения определённых действий или о нематериальном требовании и подкрепите свою позицию реальными фактами недобросовестного поведения ответчика.

В случае отказа есть смысл попросить об обеспечении повторно. Этими и другими советами поделились эксперты «Право.ru».

По словам управляющего партнера Hogan Lovells Федеральный рейтинг.

группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Натальи Гуляевой, применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом.

Это подтверждают и данные исследования «Право.ru».

Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2020 году – меньше 37% (см. ). Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации.
На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации.

Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.Как говорит юрист петербургского офиса Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью.

По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3место По выручке 3место По количеству юристов 5место По выручке на юриста (более 30 юристов) × Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества.

А по мнению партнера Eversheds Sutherland Федеральный рейтинг. группа Экологическое право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований.

группа Экологическое право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект.

Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки.

В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке × Аделина Худоярова.

Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований.

Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив.

Например, желание помешать другим игрокам рынка.Аделина Худоярова, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке × В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет.

Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ ), вывод активов должника (№ ), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества.

«Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем»

, – считает Худоярова.Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.Роман Зайцев из Dentons Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2место По количеству юристов × рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения.

Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.

По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.

10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).

«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной»

, – говорит Худоярова.

Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения.

«В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий»

, – считает Худоярова. Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Обеспечительные меры в отношении земельных участков

Объединение специализированных юристов +7 (499) 938-73-43 Записаться на консультацию При рассмотрении исков имущественного характера нередко возникает вопрос о том, сможет ли ответчик в случае необходимости возмещения материального ущерба выплатить присужденную истцу компенсацию. Для этого законодательством предусмотрены обеспечительные меры в отношении земельных участков и других объектов недвижимого и движимого имущества, призванные обеспечить исполнение исковых требований заявителя. Обеспечительные меры накладываются судом по ходатайству истца в случае, если непринятие данных мер может осложнить или сделать невозможным реализацию судебного решения в случае удовлетворительного для истца исхода дела.

Согласно ГПК РФ мерами обеспечения исковых требований в отношении земельных участков могут быть следующие действия: — наложение ареста на земельный надел, находящийся в собственности ответчика, вне зависимости от того, кто им в данный момент фактически распоряжается; — запрещение совершать юридически весомые действия с участком, в том числе заключать в отношении него сделки; — запрещение иным лицам выполнять определенные действия с землевладением (например, производить государственную регистрацию, постановку на кадастровый учет и т.д.); — приостановление сделок с земельным участком. Принятое судом постановление о наложении на земельный участок обеспечительных мер подлежит незамедлительному исполнению.

Кроме того, суд вправе выбрать несколько мер из вышеуказанного списка, если это поможет в должно мере обеспечить исковые требования. Следует отметить, что в тех случаях, когда судом принимаются обеспечительные меры, но решение суда принимается не в пользу истца, ответчик получает право на встречное обращение в суд с исковым требованием о возмещении ему ущерба, причиненного установлением обеспечительных мер. Если вам необходима компетентная консультация по вопросам установления обеспечительных мер в отношении землевладений, обращайтесь к юристам по земельным вопросам в нашу компанию.

Узнайте на нашем сайте: . Лучшие тут.