Решение суда о некачественном ремонте автомобиля


>> >> | Судебная практика РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации 04 марта 2014 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В, при секретаре Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/14 по иску Андреева П.А. к ООО «МДСЕРВИС» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Андреев П.А.

обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 10.05.2013 г.

обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля гос.рег.знак № по причине течи масла из двигателя с правой и левой стороны.

По результатам диагностики автомобиля, стоимость которой составила 1107,00 руб., представителем ответчика было сообщено, что необходим значительный ремонт и заказ запасных частей. Он дал свое согласие на заказ запчастей, оставив автомобиль у ответчика для дальнейшего ремонта. 26.05.2013 г. он оплатил стоимость ремонта в размере 79232,40 руб.

26.05.2013 г. он оплатил стоимость ремонта в размере 79232,40 руб. 28.05.2013 г. после нескольких дней эксплуатации было установлено, что течь масла продолжалась, о чем он сообщил ответчику.

После третьего обращения 18.06.2013 г.

к ответчику по вопросу течи масла из двигателя был произведен повторный ремонт, за который он заплатил 15282,00 руб.

24.06.2013 г. ему был передан неисправный автомобиль, так как течь масла с левой и правой стороны продолжалась. Таким образом, общая стоимость оплаченного им ремонта составила 95621,40 руб. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченных им денежных средств, направлял претензию, которые остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные им за некачественный ремонт денежные средства в указанном выше размере, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, посчитал, что все работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 г.

истец обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак М834ВУ190, по причине течи масла из двигателя с правой и левой стороны. За диагностику автомашины истец оплатил ответчику 1107,00 руб., о чем суду представлена квитанция.

По результатам диагностики был определен объем работ, необходимый для устранения указанной выше неисправности, автомобиль был оставлен истцом у ответчика для ремонта.

По окончании ремонта 27.05.2013 г. истец оплатил стоимость работ, которые были произведены ответчиком, в размере 79232,40 руб. 28.05.2013 г. истцом было установлено, что причина обращения к ответчику не устранена, в машине продолжалась течь масла, о чем им было сообщено ответчику. 18.06.2013 г. ответчиком был произведен повторный ремонт, за который истец заплатил 15282,00 руб.
18.06.2013 г. ответчиком был произведен повторный ремонт, за который истец заплатил 15282,00 руб.

24.06.2013 г. истцом было установлено, что течь масла продолжалась с левой и правой стороны. Общая стоимость ремонта, произведенная ответчиком в отношении автомашины истца, составила 95621,40 руб., которую истец выплатил. Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой выполненные работы ООО «МДСЕРВИС» в мае 2013 г.

по ремонту автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак М834ВУ190, вызванные наличием неисправности в виде течи масла через турбокомпрессор, проведены не в полном объеме, а именно, не были промыты и очищены от масла промежуточный охладитель наддувочного воздуха (интеркулер) и воздушные впускные патрубки, соединяющие его с двигателем и турбокомпрессором. Наличие в настоящий момент масла в воздушно впускном патрубке, соединяющего промежуточный охладитель наддувочного воздуха и турбокомпресор, наличие масла в полости корпуса турбокомпрессора и в полости впускного коллектора двигателя, а также масляные наложения в местах соединения воздушных впускных патрубков и охладителя воздуха, может указывать на факт некачественно проведенных ремонтных работ в ООО «МДСЕРВИС».

С точки зрения эксперта, наиболее вероятно, неисправность в виде течи масла не была устранена по причине, что не были вовремя (сразу же после замены турбокомпрессора) промыты и очищены от масла промежуточный охладитель наддувочного воздуха и воздушные впускные патрубки, соединяющие его с турбокомпрессором и двигателем.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомашины истца, что нашло свое подтверждение в показаниях истца о том, что неисправность в виде течи масла после двух проведенных ремонтов не была устранена, а также в заключении эксперта. Доводы ответчика о том, что работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно, опровергаются показаниями истца, а также заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Показаниям свидетеля Бодендорф Д.С. о том, что он проводил ремонтные работы автомашины истца качественно, суд не доверяет, поскольку они опровергаются экспертным заключением, и, кроме того, данный свидетель не является лицом, обладающими профессиональными познаниями в области ремонта автомобилей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 95621,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества.

Два ремонта автомашины истца, которые были произведены ответчиком, к положительному результату не привели, неисправность не была устранена. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3068,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «МДСЕРВИС» в пользу Андреева Павла Александровича уплаченные за ремонт денежные средства в размере 95621,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «МДСЕРВИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3068,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца. Судья:

Решение № 2-1832/2015 2-35/2016 от 12 января 2016 г. по делу № 2-1832/2015

рублей, уплаченных за покупку двигателя.

Денежные средства, затраченные истцом на покупку запчастей и ремонту, не могут быть взысканы с ответчика, так как истец предупреждался о необходимости замены ремня ГРМ до установки двигателя. Просил снизить размер неустойки и штрафа.Представитель соответчика ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» Киселев А.Н.

с исковыми требованиями не согласился. Обращал внимание, что к ОАО «ВАП» исковых требований не заявлено, вместе с тем, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.Представитель соответчика ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» Павлюченко И.Ю.

суду пояснил, что при попытке завести двигатель на автомашине истца произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего загнуло клапана, после их замены, двигатель завести не удалось, так как не хватало компрессии. Двигатель разобрали и обнаружили, что поршневые кольца находятся в неработоспособном состоянии.

После замены поршневых колец, двигатель завелся.

Истец был предупрежден о необходимости замены ремня ГРМ.Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе иных, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе иных, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Феникс-М» заключен договор купли-продажи двигателя , что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.

7).Согласно гарантии ООО «Феникс-М», гарантия на проверку работоспособности агрегатов, бывших в употреблении, составляет 14 дней. В случае, если в течение гарантийного срока у запчасти выявлены дефекты, влияющие на ее работоспособность, или в случае, если работоспособность агрегата после установки не соответствует штатному режиму, запчасть б/у подлежит возврату (обмену).Согласно заявки на замену двигателя, истцом уплачено ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с ремонтом двигателя, подтверждаются товарным чеком ООО «Феникс-М» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение запасных частей на сумму рублей, товарным чеком ООО «Феникс-М» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рублей; заявкой ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» на проведение ремонтных работ, платежными документами на сумму рублей (квитанция, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ)Как следует из договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при эксплуатации автомобиля и проведении экспертизы понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением запасных частей и расходных материалов на общую сумму рублей (том 2, л.д.

25).Согласно заключению ОАО «Вологодское коммерческое предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ после установки двигателя на автомобиле , при первом запуске двигателя оборвался ремень ГРМ из-за потери его свойств (эластичности), вследствие чего произошла поломка газораспределительного механизма (изогнуло стержни клапанов). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя ООО «Феникс-М» направлялись претензии с требованием о возмещении стоимости двигателя, расходов на ремонт двигателя.В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-М» сослалось на нарушение Сосниным В.В.

правил установки и эксплуатации двигателя, в требованиях потребителя отказано, предложено обратиться за защитой прав в суд.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию технического состояния двигателя транспортного средства , нормативный расход топлива превышает норму в 3 раза.

Двигатель транспортного средства неисправен, требует ремонта.

Вероятная неисправность-трещины на направляющих клапанов или трещина на головке блока цилиндров.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель имеет недостатки, выраженные в повышенном расходе моторного масла, течи масла через сальник коленчатого вала со стороны ремня ГРМ, дефект головки блока цилиндра – раковина в металле. Имеется повышенный расход масла, что обусловлено значительным износом поршневых колец, а также износом поршней и течью масла через сальник коленчатого вала. Существует возможность загиба клапанов при неправильно установленном цикле ГРМ при попытке его запуска стартером.

Не обнаружено дефектов в направляющих клапанов, трещин головки блока цилиндров. На рабочей плоскости головки блока цилиндров обнаружена раковина (в следствие коррозии металла) размером 20 – 10 мм.

Повреждение имелось в момент продажи двигателя Соснину В.В. Головка блока цилиндров требует замены. Блок цилиндров находится в хорошем состоянии.

Цилиндры имеют значительный эксплуатационный износ – требуется их замена. Значительный износ поршней влияет на расход моторного масла.

При своевременной замене ремня ГРМ и натяжных роликов надлежащего качества, при правильной настройке и исправности всех деталей ГРМ не может произойти повреждения клапанов (из загиба). Не обнаружено залегания поршневых колец в канавах поршня.

Повышенный расход масла происходит вследствие значительного износа поршневых колец. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет , с учетом износа . Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом двигатель является неисправным.

Выявленные дефекты (повышенный расход масла, раковина на рабочей плоскости головки блока цилиндров (в следствие коррозии металла)) влияют на работоспособность двигателя, работоспособность агрегата после установки не соответствует штатному режиму. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные дефекты возникли по вине потребителя (истца) или третьих лиц. Недостаток товара – повышенный расход масла обнаружен в течение гарантийного срока.

При этом суд считает необходимым исчисление гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания установки и ремонта двигателя. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании с ответчика стоимости двигателя в сумме рублей, обязании ответчика за свой счет установить на автомобиль истца старый двигатель, подлежат удовлетворению.Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом на установку двигателя (), приобретению запасных частей ), расходов на ремонт двигателя (), так как материалами дела подтверждается, что двигатель истцу был продан в неисправном состоянии, его эксплуатация без ремонта была невозможна.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца о том, что перед установкой двигателя он просил работников СТО проверить натяжку ремня ГРМ, на что специалисты пояснили ему, что все исправно.Истец пояснил, что извещение, имеющееся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ о поломке газораспределительного механизма и о необходимости замены комплекта ГРМ, даче согласия на проведение работ без замены ремня ГРМ, подписано им позднее. Доказательств обратного представителями ответчиков не представлено.

Суд также учитывает, что запасные части к двигателю приобретались истцом в магазине «ФИО3-Авто», в связи с чем, ответчику было известно о неисправностях, которые были обнаружены при установке двигателя в ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие».В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика ООО «Феникс-М» в пользу истца в счет возмещения расходов по покупке двигателя, запчастей, ремонтных работ. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение антифриза стоимостью суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им именно в связи с приобретением двигателя.В соответствии со статьями , Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьёй 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Претензия о возмещении затрат, связанных с ремонтом двигателя, приобретением запасных частей предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок ее удовлетворения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки по данному требованию составляет 220 дней; размер неустойки составит .Претензия (дополнительная) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств на покупку и установку двигателя подготовлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок ее удовлетворения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за двигатель, составляет 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Неустойка по данному требованию составляет ).В силу статьи Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

разъяснил, что применение статьи Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Феникс-М» и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по претензии от ДД.ММ.ГГГГ до рублей, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ до рублей. Таким образом, с ООО «Феникс-М» надлежит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере рублей.Статья Закона о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истец испытывал нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей.В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение независимой технической экспертизы уплачено рублей.Транспортные расходы, связанные с поездками истца в и подтвержденные платежными документами, составили рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Частью первой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Определением суда от 12.10.2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой в сумме рублей возложена на ООО «Феникс-М» (том 1 л.д. 184-187). Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества произведена частичная оплата экспертизы в размере рублей (том 1 л.д. 194).Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО1, составила рублей.В связи с чем, с ООО «Феникс-М» надлежит взыскать в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты автотехнической экспертизы, рублей.На основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать .ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» надлежит освободить от участия в деле в качестве соответчика, при этом суд учитывает, что каких-либо требований к Обществу со стороны истца не заявлено.Руководствуясь статьями — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:Исковые требования Соснина В.В.

к ООО «Феникс – М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи двигателя стоимостью рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс-М» и Сосниным В.В., обязать ответчика за его счет установить на автомашину истца прежний двигатель.Взыскать с ООО «Феникс-М» в пользу Соснина В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, расходы на приобретение запасных частей, ремонт двигателя, расходы на установку двигателя в размере в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей, транспортные расходы рублей, штраф в размере рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере рублей.В остальной части требований отказать.Взыскать с ООО «Феникс-М» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере ) рублей.Взыскать с ООО «Феникс-М» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме ) рубля копеек.ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие» освободить от участия в деле в качестве соответчика.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Судья М.Ю.

КротоваМотивированное решение изготовлено 15.01.2016 года Справка. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 16.02.2016 года.Сокольский районный суд (Вологодская область) Соснин В.В. руководитель магазина «Феникс Авто» Стастихина М.С.

ООО «Феникс-М» Кротова М.Ю. (судья) Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.