Возражение на отзыв ответчика по взысканию пени и процентов

ОТЗЫВ на исковое заявление о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.


Планируете обращение в арбитражный суд? Узнайте стоимость наших услуг: Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас +7 (495) 797-20-30 Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах: Перезвонить Вам?

  1. 8 (800) 700-91-39 (бесплатный звонок по РФ)
  2. +7(495) 797-20-30

26 лет на рынкеюридических услуг 140 квалифицированныхюристов 11представительствпо всей России Арбитражный суд г.

Москвы Судье О.Г. Лиловой 115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д. 17 26 июня 200_ г. Истец:Государственное учреждение «А» 117393, г.

Москва, ул. ___________ , д. __. Тел.: (499)_________ Факс: (499)________ Ответчик: ООО «Б» 119017, г.

Москва, ул. ___________________ Тел/факс: (495)______ Дело № А40-________________ ОТЗЫВ на исковое заявление о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.

Государственное учреждение «А» (далее Истец) предъявило исковые требования к ООО «Б»(далее Ответчик) о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.

Заявленные имущественные требования Истец обосновывает допущенной, по его мнению, Ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ в количестве 34 (тридцати четырех) дней по Договору от 09 марта 2008 г. № ___________. Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, считает содержащиеся в нем доводы необоснованными, а сам иск – не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен вышеуказанный Договор на предмет выполнения работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Теплый Стан ЮЗАО г.

Москвы по ЛОТу _____по адресу: улица _______, д. _____, корп. ____ (пункт 1.1.).

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 10.1.: с 09 марта 2008 г. по 29 декабря 2008 г. В обязанности Ответчика в соответствии с пунктом 2.1.

Договора входило: — выполнение работ по предмету Договора в срок, составляющий 7 (семь) месяцев (подпункт 2.1.3.); — сдача завершенных работ на объекте Заказчику (подпункт 2.1.8.), то есть Истцу, что и было сделано Ответчиком 06 октября 2008 г. (дата последних актов). Об этом свидетельствуют Акты формы КС-2, подписанные сторонами Договора от 09 марта 2008 г.

(дата последних актов). Об этом свидетельствуют Акты формы КС-2, подписанные сторонами Договора от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР без каких-либо замечаний со стороны Истца.

На следующий день (07.10.2008 г.) после завершения приемки Истцом от Ответчика по названным Актам формы КС-2 от 06.10.2008 г.

выполненных работ, Ответчик представил Истцу письмо, констатирующее полное завершение работ на объекте в рамках Договора и содержащее просьбу о назначении рабочей комиссии. Копии указанного письма со штампом Истца от 7.10.2008 г. о его поступлении Истцу, а также подписанных сторонами Актов формы КС-2 от 06.10.2008 г.

были представлены суду в предварительном заседании 23.06.2009 г.

Таким образом, Ответчик (подрядчик) своевременно исполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ в пределах установленного Договором 7 (семимесячного) – го срока Истцу (заказчику).

Действия Ответчика полностью соответствуют положениям статей 708 и 740 части второй Гражданского кодекса РФ. В этой связи ссылка Истца на наличие просрочки в действиях Ответчика по выполнению подрядных обязательств несостоятельна. Из содержания пункта 1.2., подпункта 2.1.8. пункта 2.1., подпунктов 2.3.1.

пункта 2.1., подпунктов 2.3.1. и 2.3.4. пункта 2.3., а также пунктов 4.1 и 4.3., определенно следует то, что начальные и конечные пределы 7 (семимесячного) – го срока производства работ фиксируются в Актах формы КС-2, подписываемых непосредственно Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком). Последующие же сроки сдачи выполненных работ сначала рабочей, а затем и приемочной комиссии изначально не были установлены сторонами Договора (ниже приведены обоснования, свидетельствующие о невозможности на стадии заключения Договора с достоверной точностью определить сроки сдачи объекта рабочей и, особенно, приемочной комиссиям).

Соответственно и ответственность в виде начисления пени, предусмотренная пунктом 6.2. Договора, за нарушение неустановленных Договором сроков сдачи объекта приемочной комиссии, не может применяться Истцом в отношении Ответчика. Причем одним из обязательных квалифицирующих признаков наступления ответственности по пункту 6.2.

Договора является вина подрядчика (Ответчика), которую Истец должен доказать (пункт 1 статьи 401 части первой Гражданского Кодекса РФ). Однако доказательств вины Ответчика в исковом заявлении Истец не привел.

Кроме того, после завершения принятия от подрядчика (Ответчика) работ и подписания Актов формы КС-2, дальнейшее инициирование организации приемки сданного Ответчиком Истцу объекта рабочей и приемочной комиссиям напрямую зависит от действий самого Истца (заказчика). Данное обстоятельство прямо подтверждается Положением по организации капитального ремонта жилых зданий в г.

Москве, утвержденного Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 марта 1996 г. № 223-РП. Названное Положение конкретизирует нормативные документы, определяющие права и обязанности заказчика, проектной и подрядной организаций, с учетом условий г.

Москвы. Поэтому им обязаны руководствоваться все предприятия, осуществляющие функции заказчика, проектирование, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, независимо от форм их собственности (пункты 1.3. и 1.4.). Согласно пункту 8.2.

Положения: государственная комиссия по приемке работ созывается председателем комиссии на основании справки заказчика об окончании всех работ и предварительной приемки их от подрядного предприятия рабочей комиссией в составе представителей заказчика, проектной организации, подрядчика, эксплуатирующего предприятия и др.

Если же принять во внимание содержание другого пункта Положения — 8.4., тогда станет очевидным то, что созыв приемочной комиссии после 06 октября 2008 г.

(подписания сторонами последних актов формы КС-2) всецело зависел от Истца: на объекты выборочного капитального ремонта комиссия созывается заказчиком, председателем комиссии является главный инженер службы заказчика.

А как уже было отмечено предметом Договора от 09 марта 2008 г.

№ 18А-ВКР согласно пункту 1.1.

как раз и являлся выборочный капитальный ремонт жилых домов на территории района Теплый Стан ЮЗАО г.

Москвы. Изложенное выше, объясняет ту причину, по которой стороны Договора разграничили срок выполнения Ответчиком подрядных работ (соответственно 7 (семь) месяцев: с 09 марта по 09 октября 2008 г.) и срок действия Договора (с 09 марта по 29 декабря 2009 г.).

Последующие 2 (два) месяца и 20 (двадцать) дней после приемки от Ответчика по Актам формы КС-2 всех обусловленных Договором работ и понадобились Истцу (учитывая специфику объекта и статус Договора) для организации приемок уже выполненных работ на уровнях рабочей и приемочной комиссий. Актом государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома (по адресу соответствующему предмету Договора), утвержденным Распоряжением префекта ЮЗАО г.

Москвы 31 декабря 2008 г. № 1981-РП, подтверждено надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по Договору от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР. При этом указание в Акте приемочной комиссии другой даты окончания работ – 12 ноября 2008 г., отличной от даты фактического их завершения – 06 октября 2008 г., указанной в последних подписанных Истцом и Ответчиком Актах формы КС-2, не меняет фактических обстоятельств, связанных с завершением Ответчиком работ именно 06 октября 2008 г. Поскольку, как видно из Перечня представленной приемочной комиссии документации, являющегосяприложением к названному Акту, в нем отсутствуют ссылки на Акты формы КС-2.

К тому же и сам Истец не оспаривает и не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в подписанных им Актах формы КС-2 от 06 октября 2008 г., в том числе и в отношении даты фактической приемки им работ от Ответчика. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Истца правовых оснований для предъявления Ответчику имущественных требований на основании пункта 6.2. Договора о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.

за просрочку сдачи объекта приемочной комиссии. Достаточным фактором, опровергающим правовую позицию Истца, является уже то, что работа приемочной комиссии, принявшей объект, подвергшийся капитальному ремонту, происходила в период действия Договора от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР. И последнее. Приведя в тексте искового заявления расчет суммы пени, Истец не исключил из суммы (29 557 776 руб.), положенной им в основу расчета, НДС.

Тем не менее, несогласие Ответчика с предъявленным к нему иском связано, прежде всего, с неправомерным обоснованием Истцом своей позиции, положенной в основу иска, а не с формальными возражениями по расчету пени, произведенному Истцом. На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска прошу отказать.Представитель Ответчика (ООО «Б») по доверенности от 17.06.2009 г.

б/н /___________/ (копия доверенности в материалах дела)

Единый номер: 8 800 700-91-39 E-mail: © Юридическая компания «Лекс», 1994-2016 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр.1 24 этаж, офис 245М (Москва-Сити, башня «Город столиц»)

Образец возражений Истца на отзыв Ответчика

Рубрики

  1. Гражданское право
  2. Статьи
  3. Суды Витебской области
  4. Суды Гродненской области
  5. Вопросы и ответы
  6. Образцы документов
  7. Иные отрасли
  8. Хозяйственное право
  9. Административное право
  10. Суды Могилевской области
  11. Трудовое право
  12. Суды Брестской области
  13. Суды Минской области
  14. Суды Гомельской обасти
  15. Публикации в СМИ
  16. Суды г.Минска

Архивы

  1. Октябрь 2020
  2. Март 2016
  3. Февраль 2017
  4. Май 2017
  5. Март 2018
  6. Сентябрь 2017
  7. Апрель 2018
  8. Март 2020
  9. Ноябрь 2017
  10. Октябрь 2016
  11. Ноябрь 2016
  12. Июль 2017
  13. Февраль 2018
  14. Март 2017
  15. Декабрь 2016
  16. Октябрь 2017
  17. Январь 2018
  18. Сентябрь 2018
  19. Февраль 2020
  20. Январь 2020
  21. Май 2018
  22. Сентябрь 2016
  23. Апрель 2017
  24. Июль 2020
  25. Январь 2017
  26. Август 2017
  27. Август 2016
  28. Апрель 2016
  29. Декабрь 2017
  30. Июнь 2017

Улахович Илья Николаевич 19.10.2017

Уважаемые посетители сайта! Данный образец возражений истца на отзыв ответчика лишь примерно подойдет к Вашей ситуации, поскольку каждое дело уникально и требует индивидуального подхода.

Это многократно проверено на практике! Возражения Истца на отзыв Ответчика на исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами Общество с дополнительной ответственностью «Г» (далее — Истец) ознакомилось 09.03.2017 с отзывом Общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – Ответчик) на исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и сообщает следующее.

Заявитель полностью отклоняет доводы Ответчика, изложенные им в отзыве, считает их необоснованными и не могущими быть приняты во внимание по следующим основаниям.

  • Ответчик указывает, что им был поставлен товар надлежащего качества, но Истец отказался его принимать в полном объеме и подписывать первоначально выписанную для этого товарно-транспортную накладную, поскольку Истец в тот момент в оставшемся товаре не нуждался.

Истец полностью отклоняет данный довод, поскольку он направлен на оправдание нарушения договора: Во-первых, довод о том, что, якобы, в оставшемся товаре Истец не нуждался, Ответчик приводит лишь в отзыве на иск, хотя ранее, в письмах от 16.12.2016, 27.12.2016, 04.01.2017, Ответчик на это обстоятельство не указывал. Во-вторых, данный довод является логически противоречивым и не соответствующим интересу Истца в сделке. Так, Истец во исполнение своей денежной обязанности, возникшей из договора поставки товаров на условиях предоплаты от 09.09.2016 № 09/09-16 (далее — договор), ради получения товара от Ответчика, уплатил ему в порядке полной предварительной оплаты согласно п/п от 08.09.2016 № 1016 по счету от 08.09.2016 № 43, являющемуся неотъемлемой частью договора, денежные средства в сумме 198 000 бел.

Рекомендуем прочесть:  Когда отзыв лиценкзии ргс банк

руб. Если следовать доводу Ответчика, возникает вопрос: в чем для Истца состоит экономический смысл — сначала отвлечь из оборота денежные средства для закупки товара, а затем от него отказаться, если он надлежащего качества? В-третьих, данный довод не соответствует действительности, поскольку Ответчик не поставил 06.10.2016 товар надлежащего качества, что подтверждается составленной Ответчиком и направленной Истцу по почте ТТН от 06.10.2016 № 1513914 на 1,95 куб.

м. на сумму 25 740 бел. руб. и Актом приема-сдачи от 06.10.2016.

  • Ответчик указывает, что отказом от приемки товара в полном объеме, отказом от подписания первоначально выписанной для этого товарно-транспортной накладной Истец нарушил пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ), согласно которому покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Истец полностью отклоняет данный довод Ответчика в силу следующего. Так, товары, доставленные Ответчиком Истцу 06.10.2016 и 21.10.2016, в большей части не соответствовали договору, поскольку нарушали требования СТБ 1714-2007 «Пиломатериалы лиственных пород» (далее — СТБ), предусмотренные для пиломатериалов 1го и 2го сортов.

Данное обстоятельство было установлено 06.10.2016 при приемке на складе Истца. Часть пиломатериалов в объеме 1,95 куб.

м. соответствовала договору и была принята Истцом в день доставки, что подтверждается Актом приема-сдачи от 06.10.2016, подписанным представителем Ответчика. Таким образом, поскольку пункт 1 статьи 483 ГК РБ обязывает покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, если они поставлены в соответствии с договором поставки, а доставленные Ответчиком Истцу 06.10.2016 и 21.10.2016 товары в большей части договору не соответствовали, Истец пункт 1 статьи 483 ГК РБ не нарушил.

Таким образом, поскольку пункт 1 статьи 483 ГК РБ обязывает покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, если они поставлены в соответствии с договором поставки, а доставленные Ответчиком Истцу 06.10.2016 и 21.10.2016 товары в большей части договору не соответствовали, Истец пункт 1 статьи 483 ГК РБ не нарушил.

  • Довод Ответчика о том, что Истец отказался подписывать первоначально выписанную товарно-транспортную накладную полностью не соответствует действительности.

Так, Истец, установив, что большая часть доставленного пиломатериала не соответствует договору, предложил представителю Ответчика принять доставленный пиломатериал на ответственное хранение Истца и вызвать представителя торгово-промышленной палаты для подтверждения несоответствия доставленного пиломатериала договору.

Правовым основанием для совершения этих действий Истцом стала бы подписанная им первоначально выписанная Ответчиком товарно-транспортная накладная [если бы она была подписана Истцом].

Истец был готов подписать эту первоначально выписанную товарно-транспортную накладную [что означало бы юридическую передачу вещи], принять некачественный пиломатериал на ответственное хранение и затем инициировать процедуру проверки его качества представителем торгово-промышленной палаты.

Однако Ответчик отказался передавать Истцу первоначально выписанную товарно-транспортную накладную для подписания.

  • Ответчик указывает, что первоначально им был поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается фактом не составления акта выявления ненадлежащего количества (качества) товара.

Истец считает данный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 7 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утв.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее – Положение) при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным. Представитель Ответчика: принимал участие в приемке товара 06.10.2016 и 21.10.2016, знал, что большая часть товара не соответствовала договору, согласился с фактом несоответствия большей части товара договору; отказался от размещения доставленного пиломатериала на ответственном хранении Истца и вызова представителя торгово-промышленной палаты для составления акта приемки товара по количеству и качеству с фиксацией в нем несоответствий товара требованиям СТБ, подписал Акты приема-сдачи от 06.10.2016 и 21.10.2016, не передал Истцу для подписания товарно-транспортные накладные, выписанные на некачественный товар, заявил, что исправленные на верное количество [т.е. соответствующее договору] товарно-транспортные накладные будут направлены по почте, заявил, что товар ненадлежащего качества будет заменен, товар, не соответствовавший договору, был погружен в транспортное средство Ответчика и вывезен Ответчиком с территории производственной базы Истца.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о замене некачественного товара был урегулирован в ходе приемки, а также поскольку Ответчик не передал Истцу для подписания товарно-транспортные накладные, выписанные на некачественный товар [т.е.

юридически передача товара не была совершена], для Истца отсутствовали правовые основания для составления Акта приемки товаров по количеству и качеству.

  • Ответчик указывает, что «…06.10.2016 сторонами был подписан акт о том, что весь пиломатериал соответствует СТБ…».

Данный довод Ответчика полностью не соответствует действительности.

Так, Акты приема-сдачи, составленные Истцом и Ответчиком, содержат следующий текст [выдержки]: 06.10.2016: «…составили настоящий акт о приемке-сдаче пиломатериала – доска необрезная твердолиственных пород (дуб) толщина 32 мм, тех. сушки, сорт 1-2 в количестве 1,950 куб. м. Пиломатериал соответствует СТБ 1714-2007…», 21.10.2016: «…составили настоящий акт о приемке-сдаче пиломатериала – доска необрезная твердолиственных пород (дуб) толщина 32 мм, тех.

м. Пиломатериал соответствует СТБ 1714-2007…», 21.10.2016: «…составили настоящий акт о приемке-сдаче пиломатериала – доска необрезная твердолиственных пород (дуб) толщина 32 мм, тех. сушки, сорт 1-2 в количестве 3,73 куб. м. Пиломатериал соответствует СТБ 1714-2007…».

Поскольку текстом этих актов фиксируется конкретное количество пиломатериала, а именно 1,950 куб.

м. и 3,73 куб. м., т.е. часть из 15 куб. м. [количество, которое Ответчик должен был поставить], а не все 15 куб. м., утверждение Ответчика о соответствии всего пиломатериала не соответствует действительности.

  • Ответчик утверждает, что пошел навстречу Истцу и согласился повторно осуществить поставку, что и было сделано 22.10.2016.

Истец считает данный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РБ покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Поскольку большая часть пиломатериала, доставленного 06.10.2015 не соответствовала требованиям договора по качеству [фактически соответствовало 1,950 куб.

м., а не 15 куб. м., как того требовал договор], что является существенным нарушением требований к качеству товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 ГК РБ Истец вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Ответчик в ходе приемки товара 06.10.2016 согласился заменить некачественный товар на товар, соответствующий договору. 21.10.2016 в порядке такой замены им был доставлен пиломатериал, который, однако, снова оказался некачественным и не соответствовавшим договору.

Поскольку замена некачественного товара являлась для Ответчика обязанностью, а не правом, интерпретация Ответчиком фактических обстоятельств [

«…пошел навстречу Истцу и согласился повторно осуществить поставку…»

] не соответствует договору и закону.

  • Ответчик не заменил товар ненадлежащего качества на товар, соответствовавший договору.

Доставленный 21.10.2016 Ответчиком пиломатериал не соответствовал требованиям договора по качеству [фактически соответствовало 3,73 куб. м.]. Ответчик признал факт несоответствия доставленного пиломатериала требованиям договора по качеству, согласился заменить некачественный товар, не передал выписанную товарно-транспортную накладную.

  • Истец не считает Ответчика добросовестным участником гражданско-правового оборота.

Так, согласно составленному Ответчиком договору, Ответчик гарантировал качество и комплектность поставляемого товара, его соответствие действующим ГОСТ или ТУ, стандартам или техническим условиям предприятия-изготовителя. СТБ 1714-2007 «Пиломатериалы лиственных пород» (далее — СТБ). СТБ устанавливает повышенные требования к нормам ограничения пороков в пиломатериалах для 1го и 2го сортов.

Поскольку Ответчик знал о повышенных требованиях к качеству товара, установленных договором и техническими нормативными правовыми актами, но совершил действия, нарушившие договор [в виде поставки товара ненадлежащего качества], его поведение является недобросовестным, направленным на извлечение выгоды путем причинения вреда контрагенту по договору.

  • 03.12.2016 Истец направил Ответчику требование о передаче оплаченного товара от 26.11.2016 исх. № 1709 (далее — требование), поскольку к дате составления требования Ответчик свою обязанность поставить товар надлежащим образом не исполнил.

Вместо того, чтобы согласно требованию в силу пункта 3 статьи 457 ГК РБ допоставить товар, Ответчик направил Истцу письмо от 16.12.2016 исх.

№ 116.12, согласно которому Ответчик предложил заключить сделку об изменении договора в части изменения срока поставки [

«…осуществить поставку оставшегося товара после согласования даты приемки…»

].

Истец устно указал Ответчику, что он готов принять товар надлежащего качества в виде замены ранее не принятому в любой день, а согласия на изменение договора в части изменения срока поставки не давал. После того, как замена некачественного товара на товар, соответствующий договору, Ответчиком совершена не была, Истец утратил интерес к исполнению договора Ответчиком и претензией от 22.12.2016 исх. № 1775 потребовал [на основании пункта 3 статьи 457 ГК РБ] возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар, уплаты пени, уплаты штрафа, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование не было удовлетворено Ответчиком, что стало поводом для обращения Истца в суд для защиты своего нарушенного права.

  • Пункт 1 статьи 377 ГК РБ не может быть применен, поскольку просрочка кредитора не имела места, а ссылка Ответчика на ее применение является способом уклонения от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, возникшего из договора.
  • В отзыве на иск Ответчик указывает, что всегда стремился урегулировать спорные ситуации с клиентами мирным путем, а в своих письмах Истцу выражал надежду на взаимовыгодное сотрудничество, между тем до настоящего времени ни товар надлежащего качества не поставлен, ни денежные средства не возвращены.

ОБРАЗЕЦ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ http://xn--80aesjq1aqt.xn--90ais/2018/02/13/obrazets-apellyatsionnoj-zhaloby/ ОБРАЗЕЦ ПРЕТЕНЗИИ http://xn--80aesjq1aqt.xn--90ais/2018/02/14/obrazets-pretenzii/ ОБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА http://xn--80aesjq1aqt.xn--90ais/2018/04/18/obrazets-hodatajstva-ob-istrebovanii-pismennogo-dokazatelstva/ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ http://etalonline.by/document/?regnum=HK9800218 Адвокат, к.ю.н.

Улахович И.Н. (Минск) CategoryОбразцы документов

  1.  +1
  2.  Share
  3.  Tweet
  4.  Pin it

Похожие статьи 14.01.2020 Образец возражений на иск Образец возражений на иск, может не подойти к вашей ситуации. Образец составлен в соответствии с… Улахович Илья Николаевич Posted in: Образцы документов 02.05.2018 Заявление на согласование наружной рекламы Заявление на согласование наружной рекламы, рекламы на транспортном средстве (на примере Минского р-на) Минский районный… Улахович Илья Николаевич Posted in: Образцы документов 17.04.2018 ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ ЛИЦЕНЗИИ ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ ЛИЦЕНЗИИ Заявление оформляется на бланке письма юридического лица __________ … Улахович Илья Николаевич Posted in: Образцы документов 23.03.2018 Образец просьбы о взыскании алиментов Образец просьбы о взыскании алиментов (Конвенция о взыскании за границей алиментов, принята в рамках ООН… Улахович Илья Николаевич Posted in: Образцы документов 19.03.2018 ИСК О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ИСК О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА N.B! Иск о защите чести, достоинства, деловой… Улахович Илья Николаевич Posted in: Образцы документов 14.03.2018 О выселении нанимателя из жилого помещения О выселении нанимателя из жилого помещения частного жилищного фонда (ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ) Иск о выселении… Улахович Илья Николаевич Posted in: Образцы документов 12.03.2018 ВЫПЛАТЫ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ О ВЗЫСКАНИИ ВЫПЛАТ, ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ, СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ЗА ЗАДЕРЖКУ РАСЧЕТА ПРИ УВОЛЬНЕНИИ (ОБРАЗЕЦ ИСКА)… Улахович Илья Николаевич Posted in: Образцы документов 22.02.2018 ОБРАЗЕЦ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ОБРАЗЕЦ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА Образец агентского договора является примерным и может не содержать некоторых обязательных для… Улахович Илья Николаевич Posted in: Образцы документов – ↑ НАВЕРХ –

Телефон +375 (29) 6552979 ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ → О себе Адвокат Улахович Илья Николаевич — кандидат юридических наук, стаж работы более 15 лет, осуществляет адвокатскую деятельность в составе Минской областной коллегии адвокатов.

Подробнее Помощь

Лицензия Адвокат Улахович Илья Николаевич Лицензия МЮ РБ № 02240/2692 Контакты Тел.: +375(29)6-55-29-79 E-mail: © 2016 Илья Улахович   

Уменьшение неустойки

(снижение неустойки) возможно. Такое право законодательно регламентировано ст. 333 ГК РФ и широко применяется в судебной практике по различными категориям дел.

Наш адвокат поможет не запутаться, составить возражение на уменьшение неустойки или ходатайство об уменьшении неустойки в данных положениях, и защитит Ваши права эффективно и профессионально. Содержание статьи: Полномочиями в данном случае обладает лишь судебная инстанция. Рассматриваются дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции после подачи соответствующего искового заявления и предъявления возражения относительно размера неустойки со стороны ответчика.

Судебная практика уменьшения неустойки показывает, самостоятельно судебные инстанции не могут решать вопрос об уменьшении суммы без высказывания претензий одной из сторон в форме заявление об уменьшении неустойки, поскольку в таком случае будет нарушаться принцип беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон. Но есть и исключения.

Если потребитель обращается в суд общей юрисдикции с целью взыскать денежные средства с юридического лица, вопрос решается только при наличии заявления организации-ответчика.

Если же проводится взыскание кредитной задолженности, неустойка может уменьшиться и без подачи заявления со стороны гражданина. Каждый случай индивидуален. Нередко в судебных инстанциях решаются вопросы о снижении размера суммы, если ее удержали в большом размере в рамках процедуры , где в жалобе сторона приводит основания влекущие уменьшение неустойки (снижение неустойки) в значительном размере. В реальной жизни у людей не часто получается доказать, что, что неустойка превышает объем нанесенного ущерба и ее следует уменьшить.

Данные вопросы возникают обычно в делах по вопросам и погашению кредитных обязательств перед банковскими или иными организациями.

Поданное в суд заявление с возражением о размере начисленной стороной неустойки можно обосновать несколькими способами:

  1. размер увеличен в сравнении с суммой задолженности.
  2. имеются все признаки того, что истец не подавал заявление своевременно, а дожидался, пока размер неустойки увеличится.
  3. процент, выплаченный по неустойке, превышает рыночную ставку по кредитам.
  4. иные возражения, чтобы применить статью 333 ГК РФ уменьшение неустойки

Вторая сторона не лишена возможности заявить возражение на уменьшение неустойки. Некоторые физические лица в качестве аргумента для снижения размера неустойки выдвигают следующие неформальные обоснования:

  1. неисполнение условий договора надлежащим образом со стороны, которая заявила о взыскании неустойки.
  2. трудное финансовое положение и нехватка денег в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.
  3. обязательства перед третьими лицами.

Законодательство не предусматривает возможность уменьшения неустойки до каких-то определенных пределов.

Что дает возможность действовать и обосновывать свою линию защиты посредством получения для получения максимально выгодного для Вас результата. Чтобы статья 333 уменьшение неустойки сработала на все 100 %. Неустойка на основании гражданского законодательства обычно начисляется должникам за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Обязательства, которое лицо должно было совершить, могут регулироваться договором либо законом.

Из-за неисполнения лицо вправе начислить неустойку другому лицу, обычно размер неустойки включается в пункт договора. На практике могут возникнуть ситуации, когда неустойка будет считаться несоразмерной, то есть несоответствующей действительности, и в случае, если это выявится, то суды могут её уменьшить. Обязанность по доказательству несоразмерной неустойки всегда лежит на должнике, так как в его интересах её снизить.

На основании сложившейся судебной практики доказать несоразмерность неустойки можно следующими способами:

  • Неправильно посчитана. В некоторых ситуациях возникают случаи, когда стороны неправильно считают неустойку, например, пропустив одну накладную, не посчитав её, либо ошибиться с суммой в товарной накладной посчитав в большем размере. В этом случае, в суд предоставляется расчёт неустойки, суд может посмотреть и пересчитать самостоятельно, удостоверившись в правильности расчёта, либо не пересчитывать. Расчёт неустойки обычно предоставляется в суд вместе с заявлением и документами.
  • Размер неустойки очень большой размер и противоречит законодательству. Например, если предусмотрен пункт в договоре, что неустойка будет рассчитываться по ставке рефинансирования, но в период расчёта ставка изменилась и лицо посчитало неустойку неправильно, с нарушением закона. Также это касается кредитных договоров, исходя из которых на основании долга должника рассчитывается неустойка. Неустойка может быть превышена, то есть например, проценты задолженности превышают установленные процентные ставки по кредитам, так называемые «ростовщические проценты», которые суд сможет уменьшить. Из практики, можно также выделить, что сумма неустойки не должна превышать сумму долга в 100 % размере, это касается в основном кредитных договоров (долгов по кредитам), потому что на практике, организации со своих должников взыскивали задолженность по товарным накладным, где неустойка была выше суммы долга и суд данное заявление удовлетворил, так как законодательству это не противоречило.
  • Если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, например, неустойка выше цены товара. Доказать это можно с помощью предоставления документации, которая подтвердит неисполненные обязательства. Например, когда стороны организации и у одной из них имеется долг за не оплату товара, то другая организация сможет это доказать путем предоставления товарных накладных в суд, в которых определенная зафиксированная цена и на основании этой цены посчитана неустойка.

ВНИМАНИЕ: закажите для снижения неустойки с помощью нашего адвоката Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать.

Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет. Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением. Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение.

Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:

  1. если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.
  2. если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).

В жалобе также следует привести фрагменты из решения суда, с которыми именно не согласно лицо, а также привести основания, по которым он считает решение не справедливым и необоснованным.

Для того, чтобы судебные органы снизили неустойку, должник должен подать заявление об уменьшении неустойки, это касается должников индивидуальных предпринимателей и организаций (тех, кто занимается предпринимательской деятельностью), для физических лиц, требования которых вытекают, например, из кредитных договоров, заявление о снижении предоставлять необязательно, достаточно иметь доказательства. Заявление об уменьшении должник может подать только тогда, когда посчитает, что неустойка несоразмерная.

Лицо, может подать возражения на заявление должника о снижении неустойки, если посчитает, что неустойка является соразмерной и не противоречит закону. Возражения составляются лицом в письменном или печатном виде, оформляется как заявление, подаётся в тот же суд по тому же делу.

В возражениях нужно указать следующее:

  • Требования, по которым лицо не согласно с условиями должника изложенными в заявлении, с какими именно основаниями несогласно лицо.
  • Приложения ( в качестве приложений могут быть различные документы, и также расчёт неустойки).
  • Основания соразмерности неустойки (лицо должно привести основания по которым неустойка посчитано законно и правильно, приведение доказательств).
  • Ссылки на законодательство (законы, которые будут в качестве примера соразмерной неустойки).
  • Требования о том, чтобы заявление не удовлетворили.

В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области ИСТЕЦ: Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» Юридический адрес филиала: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27 ОТВЕТЧИК: К. Возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К.

о взыскании задолженности по кредитному договору. С требованиями, указанными в исковом заявлении, ответчица не согласна: Кредитный договор между истцом и ответчицей был заключен 28.12.2012 года, задолженность возникла 15.01.2013 года, исковое заявление подано истцом лишь 24.04.2014 года. Несмотря на то, что истец утверждает, что им в адрес ответчицы неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности по кредитному договору, ответчица ничего не получала, предполагала, что нарушений по договору не допускает, считала, что истец к ней претензий не имеет.

В то же время истец после нескольких не принесших никакого результата попыток известить ответчицу мог понять, что с целью возврата денежных средств по кредитному договору ему следует прибегнуть к иному способу, например – к обращению в суд. Тем не менее, истец этого своевременно не сделал, поскольку ему было выгодно не предоставлять ответчику информацию о задолженности, при этом продолжая начислять проценты за пользования кредитом и неустойку.

Таким образом, истцом допущено прямое нарушение ст.

10 ГК РФ:

«не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)»

.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube Согласно приложенным к настоящему возражению квитанциям, по спорному кредитному договору истицей уплачено 50 005 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований истца в полном объеме уже невозможно. Также считаю, что насчитанная истцом неустойка явно завышена. Согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено, «что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса». Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со ст. 309, 333 ГК РФ, ПРОШУ: Отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.